De 222 gezondheidsclaims die niet bijdragen tot normaal haar

Drie (heel zinvolle) artikelen van Yvonne Verhaar over Prognos, Probiotica en Multivitamines op AltNed Informatie zijn even offline gehaald voor een revisie. Sinds 14 december 2012 is er namelijk een lijst van 222 gezondheidsclaims van kracht.

222 gezondheidsclaims

Op de site van de De Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit (NVWA) staat sinds 13 december het volgende:
Voedingsmiddelenproducenten die een gezondheidsclaim op hun product willen zetten hebben vanaf vrijdag 14 december 2012 alleen nog de keuze uit 222 claims die wetenschappelijk zijn bewezen.De Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit (NVWA) houdt toezicht op deze Europese regelgeving. Deze regelgeving  moet consumenten beter beschermen tegen onjuiste claims. Dat zijn claims die niet waarmaken wat ze beloven of de consument misleiden.

Droevig

Wat zijn dan die 222 gezondheidsclaims die wel mogen?
Hoe droevig dat lijstje is, maakt Rudy Vanderstraeten in zijn weblog Rudies Reflekties op ludieke wijze erg duidelijk. In het kort:
– 79 claims voor 15 van de ongeveer 100 bestaande chemische elementen
– 69 bij elkaar claims voor elementen met een moeilijke naam
– 58 claims voor vitamientjes
– 5 voor vezels
– 2 claims voor
water
– 3 voor eiwitten
– 1 voor walnoten,
– 4 voor kauwgom zonder suiker,
– 1 voor vlees en vis samen!!

Thats it!
En sinaasappels dan, en broccoli, kiwi’s? Hazelnoten? Peren, cashewnoten? Sla, spinazie, rode kool?
Nee, nee en nog eens nee, alleen de uitverkoren producten hebben een kenmerk dat gezondheidsbijdragend is.

Zijn er dan in totaal maar 222 gezondheidsclaims te maken?
Nee natuurlijk niet. Die lijst van 222 gezondheidsclaims is misschien maar een beginnetje. Maar als dat dan zo is, dan kan je daar toch geen wet op baseren? 

Water

En wat zijn die juiste 222 gezondheidsclaims dan wel? Met andere woorden: “Slaat het een beetje ergens op?”. Kort antwoord: “Nee”!
De 2 claims voor water:
Als ik het goed begrijp mag ik niet meer zeggen dat een appeltje gezond is, maar wel dat 
water“water bijdraagt tot de in standhouding van de normale fysische en cognitieve funkties en tot de normale regeling van de lichaamstemperatuur”.

U begrijpt dat je dat alleen mag zeggen als “aan de consument de informatie wordt verstrekt, dat om het geclaimde effect te verkrijgen per dag ten minste 2,0 l water, uit alle bronnen, moet worden geconsumeerd”. En het spreekt voor zich dat de claim alleen mag worden gebruikt voor water “dat voldoet aan de Richtlijnen 2009/54/EG en/of 98/83/EG”.

Walnoten, vis en vlees…

– Vlees of vis draagt bij tot de verbetering van de ijzeropname, wanneer het vlees of de vis gegeten wordt met andere levensmiddelen die ijzer bevatten. Wel minimaal 50 gram en non-haemijzer.
– Walnoten dragen bij tot de verbetering van de elasticiteit van de bloedvaten.
– 
Eiwitten dragen bij tot groei en de instandhouding  van spiermassa en tot instandhouding van normale botten.
– 
Gerst-, tarwezemelen- en haverkorrelvezels dragen bij tot een vergroting van de fecale bulk. Maar tarwezemelenvezels dragen òòk bij tot een snellere darmpassage. Terwijl roggevezels bijdragen tot een normale darmfunctie.
– 
Kauwgom zonder suiker draagt bij tot de vermindering van droge mond.
– Melatonine draagt bij tot de verlichting van subjectieve gevoelens van jetlag.

Kijk, daar hebben we wat aan!

Draagt bij tot normaal haar

normaal haar* Biotine draagt bij tot een normale psychologische functie en normaal haar.
* Calcium draagt bij tot een normale werking van de spieren en een normale neurotransmissie.
* Folaat draagt bij tot de weefselgroei van de moeder tijdens de zwangerschap.

Normaal haar? Daar zou ik wel een definitie van willen. Staat er niet bij helaas.
Weefselgroei? Klinkt eng. Helaas verder geen uitleg… Ooit iemand horen zeggen: mijn spieren werken vandaag heel normaal?

Schande

Krijgen politici en overheidsambtenaren geld hiervoor om dit te doen?
Wie deze lijst heeft gemaakt zou zich moeten schamen.

Prima is het natuurlijk dat een hoop onzin niet meer verkocht mag worden met loze praatjes.
Wat vreselijk is dat nu een hoop goede producten niet meer mogen worden aangeprezen om hun kenmerken. En dit omdat die kenmerken  (nog?) niet in die domme lijst staan.
Nog niet, omdat er nog geen wetenschappelijk onderzoek naar gedaan is, omdat daar geen geld voor is, omdat wetenschappelijk onderzoek wordt geboycot, of simpelweg omdat het niet wetenschappelijk te bewijzen valt.
En verder waag ik te betwijfelen of die 222 claims zelf überhaupt wel wetenschappelijk te bewijzen zijn: hoe bewijs je of een stof bijdraagt aan normaal haar? Leg dat voor de grap maar eens voor aan een wetenschapper!

Wat dus duidelijk mag zijn is dat een product nog steeds een heilzame werking kan hebben, zelfs genezend vermogen, zonder dat de lijst van 222 er melding van maakt.
Maar ik mag dat niet meer melden als ik dat product verkoop.

Een lijst maken met wat ik wel mag melden is,  is allesbehalve een oplossing.
Maar deze lijst is dat zeker niet!

door Peter van de Griendt

Lees ook:

Geef een reactie

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.